| 设为首页 | 放入收藏
关键字: 栏  目:
您是第 29253045 位访客
网站首页 无锡法院 新闻中心 法院文化 审判研究 裁判文书 诉讼服务中心 庭审直播
民意沟通中心 阳光执行 媒体聚焦 新闻发布 典型案例 审务公开 青年法官论坛 代表委员联络
  当前位置:媒体聚焦

【断案说法·法官在线】车载货物起火损失惨重 车损险不含自燃险遭拒赔

发布时间:2018-08-23 15:24:03


    梁溪区法院审理的一起保险合同纠纷中,原告何某驾驶的货车在高速路上起火,由于起火原因系货车车载固化剂泄漏遇热燃烧,属于保险条款里约定的自燃,而货车挂靠单位只为货车投保了车损险并未投保自燃险,所以保险公司拒绝赔付。 

    201610月,何某驾驶的货车在行驶过程中着火,何某赶紧靠边停车。由于火势太大,货车上的油漆、固化剂都被烧损,过火面积约30平方米。所幸事故未造成人员伤亡。

    消防部门调查后对起火原因认定如下:起火部位位于副驾驶侧车厢前门内侧,起火原因可以排除遗留火种、排除静电、排除雷击,不能排除是货车上固化剂泄漏遇热燃烧导致。事故造成车辆损坏严重、报废解体。

    货车挂靠单位认为车辆起火属于保险责任范围,保险公司应予赔偿。保险公司则认为车辆起火可能为自燃或其他无法查明的原因,不属于保险责任范围,保险公司不应承担赔偿责任。双方为此对簿公堂。

    法院审理查明,货车挂靠单位为货车投保的车损保险条款约定,人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾以及未列名的其他使用性质的车辆的自燃导致的保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿。保险合同中对火灾和自燃有特定的专业术语,所谓的火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应)所造成的灾害。所谓的自燃是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。

    依据火灾事故认定书,该案所涉事故应系货车车载固化剂泄漏遇热燃烧所致。车载固化剂燃烧虽属于货车本身以外的火源,但此情形亦符合保险条款中关于自燃的定义,货车的起火原因应属保险条款中规定的自燃,所以保险公司对此事故不承担赔偿责任。

    201710月,梁溪区法院作出一审判决,驳回货车挂靠单位的诉讼请求。货车挂靠单位不服,提出上诉。无锡市中级人民法院于201712月作出二审判决,驳回上诉,维持原判。

    【法官点评】保险条款中,自燃不属于火灾

    该案的争议焦点在于对保险车辆起火原因性质的判断。就事故本身来讲,保险车辆在时间和空间上产生失去控制的灾害性燃烧,应属于通常意义上的火灾。但需要注意的是该案系保险合同纠纷,双方当事人对保险责任范围进行了明确约定,且保险公司已就保险条款中的免责条款等内容进行了提示说明,故对于保险责任范围中关于“火灾”“自燃”的定义,应以保险条款约定为准。

    保险条款中,对火灾进行了限缩性定义,将自燃这种起火情形排除在火灾之外,并且将保险车辆所载货物与保险车辆视为一个整体,车载货物自燃亦属于保险车辆自燃,故该事故不属于保险责任范围,保险公司不予赔偿。

    自燃在车辆使用过程中属小概率事件,所以很多车主不选择投保自燃险,但一旦发生自燃,损失会相当惨重,尤其是该案这种运输危险品的车辆,车内装载易燃易爆物品,更应投保自燃险,以保障自身权益。

    (该案主审法官:张明明,梁溪区法院立案一庭)

 

2018823日《江南晚报》

第1页  共1页
关闭窗口
江苏省无锡市中级人民法院
地址:江苏省无锡市崇宁路50号  邮编:214002