| 设为首页 | 放入收藏
关键字: 栏  目:
您是第 29269367 位访客
网站首页 无锡法院 新闻中心 法院文化 审判研究 裁判文书 诉讼服务中心 庭审直播
民意沟通中心 阳光执行 媒体聚焦 新闻发布 典型案例 审务公开 青年法官论坛 代表委员联络
  当前位置:青年法官论坛

民事再审案件受理费的规范适用

作者:徐莹颖  发布时间:2018-08-17 16:15:17


    内容提要  案件受理费是诉讼费用最重要的组成部分,具有引导、调控诉讼行为的功能,案件受理费的收取直接关系到当事人诉权的行使。再审案件受理费因具有显著的特殊性,对之规定也应体现出有别于一、二审案件受理费的差异性。实践中,法院在面临特定情形下是否应当收取以及如何收取再审案件受理费的问题上,缺乏明确的法律规定可供操作执行,由此造成适用困境,引发裁量尺度不一之负面效果,严重影响了案件受理费调控功能的有效发挥,动摇了司法公信力。对此,应发挥司法能动性,可采取法律解释方法,结合诉讼收费理念及负担原则,在不突破现行条文规范的前提下,对哪些情形下应当收费,哪些情形下不宜收费;费用由谁负担;当事人不交费法院如何裁判等问题作出处理,兼顾法律效果与社会效果的统一。

    一、我国民事案件受理费制度概况

    (一)诉讼费用与案件受理费的含义

    诉讼费用系舶来品。我国古代,诸法合体,民刑不分,百姓去衙门打官司无法定规费。也有说法称西周时期就收取民事诉讼费,即纳箭听讼制度:当事人各交纳一百枝箭作为讼费;若不交纳,则视为服输。 但通说还是认为诉讼费用滥觞于清末,尽管清律并不承认讼费合法性,但胥吏肆意征收法外规费乃是不争的事实。有学者统计,彼时法外规费巧立名目多达三十余种。 鉴于此,法部令各地“诉讼费一项规定酌收之法”。1906年4月,沈家本、伍廷芳等人正式起草了《大清刑事民事诉讼法草案》,其中专列有民事案件讼费表,对民事案件诉讼费用作了明确规定,由此开启我国民事诉讼收费之先河。新中国成立后的上世纪50年初曾尝试在局部地区征收诉讼费用,不久后因政治运动而废止。上世纪80年代初,部分地区制订地方性规章恢复征收,1984年最高人民法院颁布《民事诉讼收费办法(试行)》,诉讼收费制度才算在全国范围内正式恢复。 除民事案件外,行政案件亦会产生诉讼费用,本文所探讨的诉讼费用仅指民事案件。

    诉讼费用与案件受理费非同一概念,而系种属关系。《中国大百科全书/法学》将诉讼费用解释为“民事诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定的费用”,包括两类:案件受理费和应当由当事人负担的实际开支。前者具有国家规费性质,为国库收入,后者由法院收取,用于补偿实际支出。 

    (二)收取案件受理费的目的与意义

    司法资源属社会中全体社会成员所共有,而提起诉讼的则是利用这些公共资源的部分人,由全体成员来为部分成员的获利承担费用显然不符合公平正义要求。 基于“受益者分担”原理,当事人除作为纳税人承担支持审判制度的一般责任外,还因具体利用审判制度获得国家提供的纠纷解决这一服务而必须进一步负担支撑审判的部分费用。 

    从构建多元化纠纷解决机制框架下审视,诉讼只是解决纠纷的一种手段而非唯一的手段。征收诉讼费用客观上增加了当事人提起诉讼寻求司法保护的成本,促使其在纠纷发生时,主观上更愿意积极寻找其他更为经济的非诉手段解决,继而避免大量的纠纷涌入法院,导致法院案件审理超负荷并影响公正审判,亦可减少当事人通过提起诉讼以阻却相对方及时行使权利,或造成相对方诉累等目的之恶意诉讼及滥诉行为。

    以域外立法例观之,不论大陆法系亦或英美法系,诉讼费用有偿原则为通例,只在费用具体构成上有异,但各国诉讼费用均包含案件受理费或与之性质相当的费用。法国曾暂行司法免费原则,后相关规定被废止;德国的诉讼费用外延广泛,包含法院内费用、法院外费用、律师费用、当事人费用、法院执行员费用等;日本将诉讼费用分为裁判费用和当事人费用,裁判费即相当于案件受理费性质;美国的诉讼费用收费低廉,但当事人起诉亦应当支付案件受理费;韩国的诉讼费用包括裁判费用、律师费用,以及当事人自己为诉讼支出的费用。 

    (三)现行立法中对案件受理费的规定

    民事诉讼法对诉讼费用规定在第十一章,第一百十八条。该条第一款原则性规定:“当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用”。由此可见,我国法律将诉讼费用的外延界定为案件受理费,以及其他诉讼费用。关于“其他诉讼费用”的具体内容,在由国务院发布并于2007年4月1日起实施的《诉讼费用交纳办法》(以下简称交纳办法)中有所明确,包含两类:一类是向法院申请执行、保全、支付令、公示催告、撤销仲裁裁决或认定仲裁协议效力,以及破产案件、海事案件的申请费;另一类是证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。

    就诉讼费用的收取,民事诉讼法第一百十八条第三款规定“收取诉讼费用的办法另行制定”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称民诉法解释)第九章对此作了专门规定,其中部分条文就案件受理费的交纳时间、交纳范围,费用负担等有概括性规定。该章是对民事诉讼法第一百十八条的细化,但仍未对再审案件受理费的收取问题予以明确。就再审案件中如何收费的问题,在有新的法律规范出台之前仍需适用交纳办法的规定。

    二、再审案件受理费收取的必要性与特殊性

   (一)收费的必要性

    在民事诉讼程序之外存在着实体权利,这种既存的实体权利可能与判决确认的权利内容不一致。为保护此种实体权利,追求客观真实,需要在判决生效后仍有纠错并救济的途径,再审制度就起到这样一种最后屏障的作用。换言之,再审程序是为了纠正已经发生法律效力裁判中的错误而对案件再次进行审理的程序;是对于判决、裁定、调解书已经发生法律效力而且符合再审条件的案件才能适用的一种特殊审判程序。 再审制度存在本身即是对二审终审制的突破,是为实现个案的实体公正而牺牲掉一部分法的安定性的制度。它并非二审一样的连续审,而是具有救济审之性质,因此再审程序不仅非必须,且对之启动应慎之又慎。

    再审程序的特殊性在于它以生效裁判确认的诉讼关系为诉讼对象。对一、二审的立案审查主要是对法定要件是否齐备的形式审查,如主体、管辖等,在立案制度已由审查制改为登记制的当下更是如此。而对案件是否再审而进行的前置性审查,在审理程序上具有相当程度的独立性,且为实质审查。一个再审裁判的作出,实际上经历了通过再审审查程序撤销原裁判,以及通过再审程序作出新裁判两道审理工序。考虑到案件的难度性与审理程序的复杂性,再审中所耗费的司法资源通常更甚于一、二审投入。该成本并不当然全系由当事人来负担,正如有学者所言,“合理的诉讼费征收标准总是在免费诉讼与按照法院实际开支全额征收之间寻求折中。” 由于再审审查程序仅对案件是否满足法律规定的再审事由进行审查,并不对当事人的实体权利义务作出处分,因此尽管理论界对于再审审查案件是否应当收费问题存有争议,但笔者认为收费缺乏法理基础,且现行法律也未作收费规定。而再审程序参照一、二审程序审理,是对原审之诉的重新裁判,在特定情形下向当事人征收再审案件受理费实属必要。

    现已失效的1989年《人民法院诉讼收费办法》规定了再审案件一律免交案件受理费,加之上诉案件受理费与一审标准相同,导致该法施行一段时间后,再审案件数量猛增。对此有学者指出,“上诉费用的昂贵和上诉结果的不确定性抑制了上诉程序功能的实现,成为导致免费的检察抗诉和再审程序滥用的重要原因之一。” 有鉴于此,最高人民法院在1999年发布了《<人民法院诉讼收费办法>的补充规定》,对相关内容作了修改,规定部分再审案件应当交费。由此我国进入了再审案件有条件收费的时代并延续至今。

    (二)收费的特殊性

    我国的再审案件受理费制度,横向上有别于其他国家,纵向上有别于一、二审。在我国,收取再审案件受理费是附条件的。大陆法系国家实行再审启动主体单轨制,即申请再审仅限于当事人提出,仅法国允许检察院为代表政府或者维护社会公共秩序、社会公共利益,作为当事人提起或参与诉讼。单轨制所依据的法律理念,是民事诉讼中当事人意思自治原则。但在我国,再审案件来源有当事人(或案外人)申请再审与司法机关依职权再审之分。其中依职权再审的主体又包括了法院和检察院。法院可直接依职权对案件再审,检察院可依职权向法院提起检察建议或抗诉后再审。其他国家对再审案件一律向当事人收取案件受理费,在我国则以不收费为原则,收费为例外,此亦有异于一、二审案件以收费为原则,不收费为例外之规定。此外,在费用负担原则以及不交费后果等方面,再审案件受理费也与一、二审大相径庭。

    三、再审案件收费范围的规定与适用

   (一)交纳办法中对收费范围的规定

    交纳办法第九条是对再审案件受理费范围的具体规定,以不收费为原则,收费为例外。收费情形仅限于当事人提供新的证据足以推翻原裁判而再审,或当事人未上诉而于一审裁判生效后申请再审两类。

   (二)适用中的问题与处理方式

    交纳办法第九条规定提纲挈领,但不够细化。再审案件来源不一,类型广泛,故法院适用该条进行收费时问题颇多。盖因规范不明确,本着谦抑原则,避免侵害诉权,而对全部再审案件概不收取案件受理费的做法亦不鲜见。

    需特别指出的是,交纳办法制定于2006年,并于第二年起正式实施,彼时仍适用1991年制定的民事诉讼法。后民事诉讼法历经2007年与2012年两次修正,并于2015年出台了相应的司法解释,民事诉讼制度与交纳办法制定之初迥异,特别在审判监督程序方面,变化修改甚大。故适用交纳办法第九条时,应结合民事诉讼规定与理念灵活处理,避免机械。下面笔者就几类特殊再审案件应否收费问题试论之。

    1.检察院依当事人申诉而提出检察建议或抗诉的再审案件

    民事诉讼遵循“不告不理”原则,启动诉讼程序的主导权于当事人自身。非因当事人起诉或上诉,他人无权发起(公益诉讼等特殊情形除外)。再审案件则不然,如前述,我国再审案件的启动包含检察院依职权提出检察建议或抗诉后法院决定再审,而此来源又可进一步细分为检察院依职权自行发现并提出,检察院依申诉人申请并经审查后提出两类。在后一种情形下,若法院支持检察建议或抗诉意见对案件进行再审,理由基于申诉人向检察院提交的新证据,或一审后当事人未上诉而后又向检察院申诉的,申诉人是否应当交纳再审案件受理费?对此未有明确规定。

    依交纳办法第九条文义,应当收费的再审案件仅限于当事人申请再审,并不包含司法机关依职权再审案件。然此情形下,再审来源可分为两个层面:直接层面为检察院依职权提起,间接层面仍来自当事人申请。因此对第九条的解读就不能拘泥于条文的字面含义,而应在民事诉讼收费制度的整体架构下,结合目的解释与体系解释等方法综合判断。

    首先,从收费对象角度来看,引起案件再审的源头在申诉人,其与案件并非全无关联,其系原审当事人,于再审中仍具有当事人资格,案件的裁判结果与之利益休戚相关。在最高人民法院于2016年发布的民事诉讼文书样式中,抗诉案件裁判文书首部要求列明申诉人的基本情况,可印证该院事实上亦认可抗诉案件申诉人的当事人主体地位。因此向申诉人收费未突破交纳办法第九条规定的收费对象为当事人的范围。

    其次,从收费必要性角度来看,诉讼收费对于防止当事人滥诉和鼓励当事人采用非讼争端解决方式化解纠纷具有积极意义。 若予免收,理性当事人无疑更倾向于向检察院申诉:其一,通过一审裁判后不上诉,申请再审时不提交新的证据,而是待再审审查结束后向检察院申诉,可逃避交纳二审、再审案件受理费;其二,有了检察院的支持作“后盾”,法院再审支持其申诉主张的可能性更大。因此,对申诉人免收再审案件受理费,将会鼓励其滥用申诉权,导致法检两家司法资源的无益损耗。

    再次,从收费合理性角度来看,交纳办法第八条规定的免收受理费的案件可概括为:特别程序审理的案件;裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件;对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服,提起上诉的案件。这些要么是非诉案件,要么是诉讼案件但未经实体审理,均不涉及对当事人实体权利的处分,而仅对程序权利,特别是诉权有所影响。申诉人向检察院申诉的目的在于改变原裁判对自身实体权利的处分,跟前述免收案件受理费的情况显然有异。此为合理性之一。当事人向检察院申诉后经检察建议或抗诉再审,比之迳行向法院申请再审,多出检察院履行法律监督职能,对法院生效裁判进行审查的环节,增加了司法工序。既然收取诉讼费用是基于“受益者分担”,那么此成本理应由从中受益的申诉人负担。此为合理性之二。

    实践中亦有前例。笔者通过中国裁判文书网查询到,浙江省温州市中级人民法院审理的(2011)浙温民再字第40号胡某某诉温州市龙新建设开发有限公司商品房预售合同纠纷再审一案,为抗诉案件,法院就通知申诉人胡某某应在规定期限内预交案件受理费。

    2.二审裁定撤诉或按撤诉处理后,当事人又申请再审的案件

    撤诉行为系当事人对诉权之处分,是否收费当视撤诉原因有所区分。笔者认为判断标准有二:当事人是否具有逃避交纳上诉案件受理费之目的;是否具有认可一审裁判之意思。满足其一,就应令其交纳再审案件受理费。就常理而言,当事人不会承认主观上有逃避交纳上诉费的意图,既已申请再审,亦不认可一审生效裁判,因此,推断当事人在二审时的主观心理成为了案件审理法官的工作。此时可视个案情形,通过心证判断认定。

    (1)因当事人达成和解而撤回上诉的,原则上可以不交。盖因当事人并不具有逃避交纳上诉费或接受一审裁判之意旨。除非私下达成的和解协议完全反映不出一方当事人的妥协与让步,涉嫌虚假诉讼,但当事人的撤诉是否自愿合法,能否准许,应当在二审中加以判断,而不在再审审理范围之内。基于有限再审理念,再审中也可予以查明。

    (2)当事人以其他原因撤回上诉的,考虑到与后续审理环节衔接便利,再审审查阶段宜查明具体撤诉原因。若当事人所举撤诉理由不具有正当性与合理性,则可推定当事人撤回上诉行为具有认可一审裁判之效果。后又申请再审的,应当交纳再审案件受理费。

    (3)因不交上诉费,二审裁定按撤回上诉处理的,可推定当事人具有逃避交纳上诉费之目的,为避免再审程序沦为不交费的二审,混淆连续审与救济审之界限,应当令当事人交纳再审案件受理费。

    (4)因当事人经法院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼,或未经法庭许可中途退庭,故二审裁定按撤回上诉处理的,由拒不到庭、退庭的行为可看出当事人对诉讼程序的随意性,其后又申请再审的,原则上应当交纳再审案件受理费。但同时亦应正视,我国法律对于何种情况属“正当理由”未明确,不同法院及法官的判断标准各异,故在此问题上不宜绝对,应保留允许当事人不交费的例外空间。特别是涉及到开庭通知系公告送达的,或当事人并非未到庭而是迟到或中途退庭的,收费时更应慎重,避免造成对当事人诉权的不当损害。

    3.同时满足民事诉讼法第二百条第(一)项及他项规定情形而再审的案件

    民事诉讼法第二百条规定了依当事人申请,案件应当再审的十三项情形,涵盖了认定事实、适用法律、审理程序等各方面。其中仅第(一)项规定的因提供新的证据而再审的,当事人才应交纳再审案件受理费。然实践中案件再审不一定仅满足一项法定情形,可能兼具多项。同时具有第(一)项及他项再审情形的,当事人是否应当交纳再审案件受理费?答案应是否定的。十三项情形中仅第(一)项可归因于再审申请人,也给法院增加了新的需要查明的事实,而交纳办法第九条恰恰只规定了该情形下应当收费。正因再审申请人就案件启动再审程序负有不可推卸之责任,故其应当交纳由此产生的费用。换言之,若导致案件再审的责任归咎于原审法院查明事实不够扎实,适用法律不够妥当,或是审判人员违反法定程序,又或是审判人员有违法行为等,依责任自负理念,就不应把增加的再审审理成本转嫁至当事人。在此情形下,即使再审申请人未提交新的证据,案件也会因原审存在问题而应当再审,故不应令当事人承担再审案件受理费。

    4.再审申请人在原审中为案外人的案件

    民事诉讼活动在当事人之间进行,案外人本应排斥在诉讼之外。但有时法院的生效裁判不仅对两造利益有所分配,还会影响案件以外的其他人。案外人的实体权利受到生效裁判的约束,必须通过推翻原审裁判才能得到救济,此时应当认可案外人也具有再审利益。 依照民事诉讼法及解释的相关规定,案外人对驳回执行异议的裁定不服,认为原判决、裁定、调解书内容损害其民事权益的,可以申请再审。《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第5条也规定了案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利,且无法提起新的诉讼解决争议的,可以向上一级法院申请再审。

    笔者认为,再审申请人是原审案外人的,无须交纳再审案件受理费。理由为:第一,案外人只有是必要共同诉讼当事人的,法院才追加其为当事人。当其并非必要共同诉讼当事人时,并不满足交纳办法第九条规定的“当事人”这一交费主体资格。第二,案外人于再审中才被追加为当事人的,其不具有上诉权,也有可能提交了新的证据申请再审,但是考虑其并非原审当事人,通常情况下并不知晓原审裁判内容,往往到财产被执行了方知案件情况,因此令其交纳再审案件受理费缺乏正当性基础。

    四、再审案件受理费的负担

    (一)民事案件受理费的总体负担原则

    诉讼费用由败诉方负担是各国立法通例。盖因败诉方对纠纷产生并继而引发诉讼具有过错与责任,故不论败诉原因为何,诉讼产生的费用也应当由其负担。败诉方负担原则虽为各国通用,但其适用并非绝对无条件的,有时败诉方并无过错,有可能是胜诉方存在未经事先通知而贸然提起诉讼之过错,也有可能两造均无过错。因而在民事诉讼领域,除坚持败诉方负担原则外,还应考虑采纳受益者负担、过错责任、无过错责任、公平责任等原则,必要时综合加以运用。

    交纳办法第5章共计15条对诉讼费用负担问题作了规定。其中第二十九条总括性规定了“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的,人民法院根据其对诉讼标的的利害关系,决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。由此可见,我国采取的诉讼费用负担方式为以败诉方负担为主,按比例负担、法院决定负担为辅。

    (二)再审案件受理费的负担原则

    再审诉讼费用的负担并未采取上述三种负担方式之任一,交纳办法第三十二条规定一律由再审申请人负担。在法办发[1993]3号文最高人民法院《关于<法院诉讼文书样式(试行)>若干问题的解答》中, “驳回上诉的,所交的案件受理费由上诉人负担”亦是采取此种程序发起者负担的思路。笔者认为,基于再审制度的特殊性,采取申请人负担原则比败诉方负担原则更合理。

    一方面,败诉方负担原则乃是基于败诉人过错引发诉讼之考虑,在应当交纳再审案件受理费的两类情形中,也是因可归咎于再审申请人的责任而导致案件再审。故不论是败诉方负担,亦或是再审申请人负担,其理念具有一致性,均是向导致不同诉讼审理程序的最终引发者收费。

    另一方面,再审为救济审,不应轻易启动并成为诉讼常态,否则将极大削弱原审裁判的既判力,影响法院的公信力与权威性。发挥诉讼费用调节司法资源拥挤性功能,一律由再审申请人负担再审案件受理费,可促使当事人在申请再审时,对其在诉讼中可能支出的成本进行权衡,从而降低滥诉可能性,提高司法资源利用效率。

    五、当事人不交费的案件处理方式

   (一)原则——终结再审程序

    案件受理费应当预交,对经法院通知后仍不交费的后果,交纳办法规定,“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请,或者申请司法救助未获批准,在人民法院制定期限内仍未交纳诉讼费用的,由人民法院依照有关规定处理。”实践中法院长期以来都是裁定按撤诉处理。2015年民诉法解释实施后予以明确,第199条第2款规定:“原告无正当理由未按期足额补交的,按撤诉处理,已经收取的诉讼费用退还一半”。二审中,法院可依照民事诉讼法第一百七十四条的规定参照一审程序,对上诉人不交纳上诉费的,裁定按撤回上诉处理。依照民事诉讼法第二百零七条的规定,再审案件在审理程序上适用一、二审程序,因此亦可参照适用民诉法解释的规定,对再审申请人不交纳再审案件受理费的,按撤回再审申请处理。

    前述(2011)浙温民再字第40号案件中,法院就以申诉人未在规定期限内交纳再审案件受理费为由,裁定终结再审程序。该案裁定援引了《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第34条的规定,“申请再审人在再审期间撤回再审申请的,是否准许由人民法院裁定。裁定准许的,应终结再审程序。申请再审人经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以裁定按自动撤回再审申请处理”,以及“人民检察院抗诉再审的案件,申请抗诉的当事人有前款规定的情形,且不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益的,人民法院应当裁定终结再审程序”。由此可见,该案中法院事实上认可了按撤回再审申请处理的方式。

   (二)例外——继续再审审理

    鉴于再审案件的特殊性,一律按撤回再审申请处理可能会引发新的问题。对法院再审认为原审裁 判确有错误,但再审申请人未交费的处理,笔者试想了三种可能采取的方式:方式一为按撤回再审申请处理,裁定终结再审程序,案件审理彻底结束;方式二为终结再审程序后,法院依职权再审,通过二次再审纠正原审裁判的错误;方式三为不采取按撤回再审申请处理的方式,继续案件的审理。经权衡,笔者认为第三种处理方式较妥。

    首先,尽管撤诉申请由当事人提出,但最终决定权在于法院。对当事人的撤诉申请,法院可予准许,也可不予准许。民诉法解释第199条第2款规定了“原告无正当理由未按期足额补交的,按撤诉处理”,既然申请撤诉的情形下法院对是否准许撤诉有决定权,运用当然解释可推导出,在按撤诉处理的情形下,更应认可法院对于是否按撤诉处理具有判断及最终决定的权力。

    其次,与其他两种方式相比,方式三的处理效果最佳。方式一尽管符合民事诉讼“不告不理”原则,但忽视了再审制度的纠错功能,不利于实现案件的实体公正。方式二诉讼成本过高,亦与有限再审理念相悖,且与方式三在最终实体处理结果上并无二致;在方式二下,再审申请人亦可藉此逃避二次再审中由其承担再审案件受理费之判决内容。相较之,方式三兼顾了程序便利与实体公正,纠正原审裁判错误的同时亦避免了方式二下繁琐的审理程序及可能带来的负面效果。

    再次,从保障收费的目的与手段看,方式三具备实施可行性。民诉法解释207第2款规定“当事人拒不交纳诉讼费用的,人民法院可以强制执行”。在方式三下,虽然再审申请人在限期内未交费,法院仍然可以继续再审审理,再审申请人的交费义务并未免除。待案件审理结束后,再审申请人交纳再审案件受理费作为判决内容,在当事人不主动履行时,由法院对之强制执行。

    结语

    诉讼费用制度是民事诉讼制度的重要组成部分,直接关系到诉权的实现。但目前对诉讼费用的研究多立足于宏观,或为制度理念探讨,或为立法论分析,就再审诉讼费用,特别是再审案件受理费的司法实践之研判长期处于真空状态。加之再审案件具有特殊性与复杂性,现行法律规定缺乏细化操作口径,因而导致收取再审案件受理费虽有规定,却甚少被执行。本文从案件受理费的一般理念出发,通过法理结合实践的方式,对再审案件受理费的适用问题作粗浅梳理,并期冀不久后能有效力层级更高,规范内容更细化,操作方式更明确的法律文件出台,以解决实践中存在的相关问题,将再审案件受理费的功能发挥起来,勿将之置于尘封的角落。

第1页  共1页
关闭窗口
江苏省无锡市中级人民法院
地址:江苏省无锡市崇宁路50号  邮编:214002