| 设为首页 | 放入收藏
关键字: 栏  目:
您是第 27973728 位访客
网站首页 无锡法院 新闻中心 法院文化 审判研究 裁判文书 诉讼服务中心 庭审直播
民意沟通中心 阳光执行 媒体聚焦 新闻发布 典型案例 审务公开 青年法官论坛 代表委员联络
  当前位置:媒体聚焦

【断案说法·法官在线】车辆被强行拖走 质押还是买卖起争议

发布时间:2018-08-02 10:15:08


停在小区的车辆不翼而飞,报警后发现是抵押权人维权所致,赔了车辆又折钱的后果缘起稀里糊涂的车辆买卖过程。

2017227日,金某与高某签订《车辆转(质)抵押协议书》,约定:1、金某为规避风险,将车主(质)抵押在金某的马自达车辆转(质)抵押给高某使用;2、张某为本车的真正所有者;3、金某承诺此车手续正规,保证此车原码原号,手续真实有效,不是盗抢、租赁、私套牌或涉案车辆;4、由于车辆找不到原车主,暂时不能提供过户手续,金某因资金紧缺,只能将该质押物继续转(质)抵押给高某使用;5、经双方协商同意,高某愿意以47000元向金某转入(质)抵押权或使用。高某取得车辆后自用,并为车辆投保交强险,花费保险费1430元。

201762日,几个陌生人将高某停放在楼下的车辆用拖车拖走,高某当即报警。警方调查后向高某通报了调查结果,并出具《接警证明》,其上载明:“201762114520秒我所接110指令称:某家园60号门口,张某的马自达汽车不见了。我所民警出警获悉,车主张某在杭州工商银行贷款,杭州某担保公司为其担保,把此车作为抵押的,现张某人找不到了,某担保公司开走了此车。”警方同时向高某出示了调取的车辆注册登记信息与抵押合同,抵押合同显示车辆登记抵押权人为中国工商银行杭州庆春路支行。

2017712日,高某向新吴法院提起诉讼,诉请判令解除高某与金某签订的《车辆转(质)抵押协议书》; 判令金某返还购车款47000元;判令金某赔偿经济损失1430元。

2018124日,新吴法院一审判决驳回高某的诉请。该案二审维持原判,判决现已生效。

【法官点评】 名为质押合同实为买卖合同

高某认为《车辆转(质)抵押协议书》系双方买卖车辆的合意,金某则认为双方不存在买卖合同关系,而是车辆转质押合同关系。承办法官认为,该案中,应依据合同文义内容、条文体系与权利义务实际履行情况来认定合同性质。《车辆转(质)抵押协议书》有转(质)抵押之名,且内容中多次出现转(质)抵押字样,但高某与金某之间不存在基础债权债务关系,双方之间没有可依附质押或抵押等从合同的主合同关系。根据双方关于转让车辆对价及办理过户手续等约定内容推测,不难认定双方之间具有转移车辆所有权的真实合意。因此,案涉《车辆转(质)抵押协议书》名为转(质)抵押车辆合同,实为买卖车辆合同,高某与金某之间成立买卖合同关系。双方处分与转移车辆占有行为,虽有不规范,但并无法律所禁止的情形,故确认涉案《车辆转(质)抵押协议书》系当事人双方之间真实、合法、有效的买卖合同关系。

机动车属于动产,其物权的设立与转让,自交付时发生效力,高某与金某达成车辆买卖合意后,车辆自交付时即为高某所有,因此金某已履行合同项下转移车辆所有权的合同义务,高某自接收车辆时即已实现其取得车辆所有权的合同目的。该案中,当事人双方在磋商与签订合同之际,对车主将车辆抵押给他人的事宜均系明知,双方均能认识到车辆可能存在变更登记障碍与权利瑕疵,但高某仍愿出价买下车辆,且不主动核查车辆是否存在抵押登记情形,因而,据此认定高某对车辆的权利瑕疵与可能不利后果,已有充分认知,且自信能承担相应不利后果,并无不当,故作出上述判决。

 

(主审法官:戴雷,新吴区法院硕放法庭法官)


201881日《江南晚报》

第1页  共1页
关闭窗口
江苏省无锡市中级人民法院
地址:江苏省无锡市崇宁路50号  邮编:214002