| 设为首页 | 放入收藏
关键字: 栏  目:
您是第 20407178 位访客
网站首页 无锡法院 新闻中心 法院文化 审判研究 裁判文书 诉讼服务中心 庭审在线 民意沟通中心
阳光执行 媒体聚焦 新闻发布 典型案例 审务公开 青年法官论坛 视频展播 代表委员联络
  当前位置:新闻发布 -> 最新发布

【2016年知识产权日公布的无锡法院知识产权司法保护十大案例】

发布时间:2016-04-25 14:40:10


 

近年来,无锡市两级法院充分发挥审判职能,加大知识产权司法保护力度,依法打击各类知识产权侵权行为,规范市场竞争秩序,取得了较好的法律效果。现向社会公布十起我市知识产权司法保护的典型案例: 

 

一、“雪月饼”包装盒外观设计专利侵权案 

原告上海元祖梦果子股份有限公司于201154获得“雪月饼包装盒”的外观设计专利权。该外观设计图片中有兔子、雪花、云朵等图案,位于包装盒中间显著位置有“雪月饼”文字。被告某食品有限公司生产、销售的月饼的包装盒亦有上述外观设计中的兔子、雪花、云朵图案,在包装盒中间显著位置有“雪月饼”文字。由于上述图案中的兔子形象为原告的注册商标,工商部门就此对被告作出过行政处罚,责令被告改正违法行为,没收产品及包装,罚款12000元。此后,被告在另案中承担了商标侵权的民事责任,赔偿了原告相应的经济损失。原告就专利侵权向法院提起诉讼,判令被告停止侵权及赔偿损失。法院经审理认为,被控侵权设计与涉案外观设计均用于月饼外包装的纸盒,两者均有兔子、雪花、云朵图案,中间显著位置均有“雪月饼”三个字,其设计要点相同,在整体视觉效果上易产生混淆,可以认定两者构成近似。据此判决被告停止侵权,赔偿原告经济损失3万元。

案件点评:

为了充分保护自身无形资产的价值,企业可以在法律框架内,利用法律规定的各项知识产权权利,对同一载体上所负载的不同权利分别进行保护。本案中,原告不但通过申请商标注册对产品标识进行保护,还对产品包装申请了专利保护并获授权。此举使得被告不但因侵犯商标权被行政处罚并承担民事赔偿责任,还被追究了侵犯外观设计专利权纠纷的民事责任,从而真正地实现了立体多维式的知识产权自我保护。

 

二、 “钻机回转器动力头”实用新型专利权确权案

原告无锡探矿机械总厂系生产、销售锚固钻机的企业,研发过国内首台全液压锚固钻机,此后研发成功了包括MD-80A钻机在内的许多新产品。原告发现被告某工程机械公司将上述钻机回转器动力头的技术向国家知识产权局申请了实用新型专利并获得授权,同时又发现其总工程师兼技术中心主任屠某某是被告的实际控制人。原告认为屠某某作为掌握公司核心技术的人员,将本应属于原告的技术以被告的名义申请专利并获授权,违反专利法关于专利权属的相关规定,遂诉至法院,请求判令确认该专利权为探矿总厂所有。法院经审理认为,涉案技术成果系原告下属的技术中心为执行任务所完成,属于职务发明创造,原告对此享有专利申请权。被告系以不正当手段获取涉案技术成果,不应当享有相关权利。在被告已将涉案技术成果申请专利并获得授权的情况下,涉案专利权的权利人应确认为原告。据此判决涉案专利权为原告所有。被告不服提起上诉,二审法院驳回上诉,维持原判。

案例点评:

本案涉及职务发明创造的认定。通过对原告与开发技术实施主体之间法律关系的梳理,对原告各项技术研发资料的审查,以及对原告技术与涉案专利技术同一性的比对,本案判决准确地认定了涉案技术成果为职务发明创造,其权利属于原告,有力地维护了研发企业的技术成果权。同时,本案判决也提示企业对于其研发的技术成果应当加强管理和保护,对于自己的研发成果,适合申请专利要及时申请,不适合公开的应作为技术秘密保护,尽早建立企业知识产权策略及管理制度,避免出现被他人窃取使用、抢夺市场的情况。

 

三、迪奥“红色一号”面膜涉及商标侵权纠纷案

原告某香水公司系国内一家专门从事香水生产、销售的企业,并于2000814在香水、化妆品类别上注册了“ONE”商标。被告无锡商业大厦的国际品牌“迪奥”专柜对外销售一款标注“ONE ESSENTIAL”(红色一号)的红色瓶装面膜。被告路威酩轩公司系该产品的国内总经销商,在其中文官网(www.dior.cn)上宣传“ONE ESSENTIAL”产品。被告克丽丝汀迪奥商业(上海)公司注册的网站www.dior.com中点击“中文”选项,网页会自动跳转至路威酩轩公司官网,出现上述宣传内容。原告认为三被告侵犯其商标权,遂诉至法院,请求判令三被告停止侵权、赔偿损失及公开赔礼道歉等。法院经审理认为,原告的注册商标“ONE”为英文通用词,其显著性不强,知名度不高,指示商品来源的作用较弱;“ONE ESSENTIAL”虽然包含“ONE”,但未对其作突出使用,在文字组成、排列方式、含义等方面与“ONE”商标存在区别,两者不构成近似;相关公众在购买产品时,也不会对产品来源产生混淆。据此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉,二审法院驳回上诉,维持原判。

案例点评:

本案涉及商标反向混淆的认定。在反向混淆中,在先注册商标往往知名度不高,而在后相同或近似商标的使用人往往是具有较高知名度的企业,在后商标的显著性和知名度往往会超过在先注册商标。如在先注册商标的商品有可能被误认或混淆为在后商标的商品的,则在后商标使用人有可能构成侵权,反之不构成。本案中,被告经营的是国际顶级奢侈品品牌“迪奥”,其使用的“ONE ESSENTIAL”(红色一号)标识是其中的子品牌,该标识与“ONE”注册商标相比,无论是标识本身还是实际经营中都不可能产生前者之于后者或者后者之于前者的混淆,消费者尤其不会把后者的香水等化妆品误认是前者的商品,法院据此作出的判决既符合法律规定,又与一般价值取向相契合。二审法院作出生效判决后,被告克丽丝汀迪奥公司、路威酩轩公司发布感谢信表示,该案是其在中国境内首次被诉侵权,该判决对其在中国进行正常经营活动提供了重要的法律保障。

 

四、“贝德莱特”太阳能热水器商标侵权案

原告江苏贝德莱特太阳能科技有限公司是长期从事太阳能热水器生产的企业。原告在太阳能热水器等核定商品上注册了 ”商标(英文+图案)、“”商标(英文),前者曾被认定为驰名商标。2014年下半年,原告发现被告某房产公司开发楼盘的每套房产均配备了标注与上述注册商标相同及近似商标的太阳能热水器,但原告从未向房产公司销售过太阳能热水器。根据房产公司提供的证据材料,该批商品由被告某新能源工程有限公司生产、销售并安装。原告诉至法院,请求判令两被告立即销毁侵权商品、赔偿损失等。法院经审理认为,新能源工程公司未经原告的许可,在相同商品上使用与涉案商标相同及近似的商标,侵权商品数量达到207套,构成商标侵权,应当承担侵权责任。房产公司提交的工程安装合同、发票证明了其从新能源工程公司购得侵权商品,并支付了合理对价,其在签订合同时也作了必要的审查,主观上不知道该批商品为侵权商品,故其合法来源抗辩成立,依法不应承担赔偿责任。据此判决新能源工程公司赔偿原告损失20万元,支持了原告对新能源工程公司全部诉请赔偿额,同时驳回了原告对房产公司的诉讼请求。

案例点评:

知识产权侵权诉讼中,人民法院对于权利人的保护及侵权人的惩处力度通常会体现在赔偿数额方面,赔偿数额是否能达成其期望值,往往是作为原告的权利人在诉讼中最关注的结果。随着我国知识产权司法保护力度的不断加强,依法适当地增加判赔额已经成为知识产权司法审判的普遍共识及主流方向。本案中,被告新能源工程公司通过种种手段,让房产公司误以为购买的是正品,其主观过错非常明显,销售安装的侵权商品数量较多,获得大量非法利益,故本案判决支持了原告对其的全部诉请赔偿额,充分体现了知识产权的司法保护水平及对于侵权行为的打击力度。

 

五、《傅雷家书》著作权侵权案

原告傅敏为已故的《傅雷家书》作者傅雷的儿子,其作为继承人对《傅雷家书》享有著作权。被告某出版社未经许可,自20131月起擅自改编出版《傅雷家书》并在被告某信息技术公司开设的网络平台上销售,截止20146月已第3次印刷。原告诉至法院,请求判令被告出版社停止侵权及公开道歉、赔偿损失及合理费用,被告信息技术公司对其中合理费用承担连带责任等。法院经审理认为,被告出版社未经原告许可,出版被控侵权图书,侵犯了傅敏的著作权。被告出版社主观过错明显,侵权频率较快,且拒绝提供国务院《印刷业管理条例》规定必须备案的印刷委托书,被控侵权图书定价较低竞争优势明显,对社会特别是中小学生影响较大。被告信息技术公司未经原告许可,销售被控侵权图书,亦构成侵权,但被告信息技术公司已尽必要的审查义务,有合法来源,无需承担赔偿责任。据此判决被告出版社停止侵权,赔偿损失及合理费用385000元。

案例点评:

本案是近年来著作权侵权案件判赔数额较高的案件。司法实践中,侵权方往往拒绝提供账簿、销售记录等不利于己的侵权数额方面的证据,试图以此来逃避承担更多的赔偿责任。本案审理过程中就出现了上述情况。针对上述情况,法院认为被告出版社多次侵权出版,且拒绝提供根据印刷委托书,企图隐瞒其侵权获利,原告主张该印刷委托书的内容不利于出版社,推定该主张成立,由此产生的不利后果由被告出版社承担,据此加大了赔偿数额上的制止侵权力度。该案的审理结果充分反映了对涉案作品价值的认可,较好体现了司法保护对于侵权行为特有的威慑力。

 

六、“MDaemon”邮件服务器软件著作权侵权案

原告奥托恩姆科技有限公司为美国知名软件企业,其开发的“MDaemon”系列软件系一款在全球广泛使用的邮件服务器软件。原告通过监测调查发现,被告某电子公司未经授权,安装、使用了“MDaemon”软件。原告遂诉至法院,请求判令被告立即停止侵权,卸载盗版软件并赔偿经济损失等。法院经审理认为,原告系通过公证保全方式登陆互联网进行远程取证,其操作过程的客观性可以确认;原告在取证中向被告网站服务器相关端口发出Telnet指令后,回复界面中有涉案软件的名称,可以认定原告网站服务器安装使用了该软件,据此判决被告停止侵权、赔偿原告经济损失8万元。

案例点评:

计算机软件著作权侵权案件中,越来越多的权利人利用互联网远程命令方式进行取证,该取证方式可以使权利人有效便捷地发现侵权行为,而且可以大大降低举证成本及难度。司法实践中,该取证方式技术上的可操作性及结果的唯一性也得到了认可。本案判决认可了该取证方式,并据此判决被告承担责任,有效地维护了计算机软件著作权人的合法权益,同时也提示开设有网站的企业一定要关注到其自有或租用的服务器上软件的著作权问题,及时消除知识产权方面的侵权隐患。有的企业认为其委托网络公司对其网站进行管理维护,就可以对网站服务器上出现的侵权问题不负责任,但这种想法有失偏颇,很可能得不到人民法院的认可。

 

七、“www.doprecision.cn”域名权属纠纷案

原告宜兴德精复合材料有限公司为生产、销售合成树脂等产品的外商投资企业(企业英文名称为Doprecision Composite Materials CO.LTD),注册了 DOPRECISION”商标并用于商品生产和销售。20086月,原告总经理张某某申请注册了域名“www.doprecision.cn”,购买费用由原告负担。此后该域名一直由原告使用。被告张某某于2014年离开原告处开设了某隔热材料公司并担任法定代表人。201411月,被告将该域名解析至其开办公司的网站主页。原告为此诉至法院,请求法院判令该域名为原告所有,被告立即停止使用该域名并赔偿原告支出的合理费用。法院经审理认为,该域名虽注册在被告名下,但原告承担该域名的注册费用并长期使用该域名,用于对外宣传。同时,原告英文名称及注册商标均有与域名相同的“Doprecision”一词,该域名与原告经营有着实质关联。据此认定被告注册域名的行为是其履职行为而非个人行为,判决该域名为原告所有,被告立即停止使用该域名及赔偿原告律师费、公证费等合理费用。

案例点评:

随着电子商务的发展,域名已成为企业日常经营及对外宣传中不可或缺的一部分。由于域名具有较大的商业价值,也因此产生了恶意抢注或权利冲突所导致的知识产权纠纷。本案中,被告虽注册了争议域名,但其注册行为系履职行为,其只是名义上的所有人,而争议域名长期由原告实际拥有并使用,相关公众也已经将该域名视为原告在互联网上的商业标识,故该域名所有人应为原告。本案判决准确地认定了被告注册争议域名行为的性质,从而对域名的归属作出正确的裁判,维护了外商投资企业的正当权益,确保了域名归于实际权利人并发挥其应有的知识产权价值。

 

八、雅鲁藏布江藏木水电站安全防护设备投标串标纠纷案

20144月,原告江苏太比雅电力设备有限公司在参与某发电有限公司的设备采购及安装投标活动中,发现参与投标的竞争者被告某电力设备公司与被告某环保科技公司有互相串通,抬高标价,并在投标报价上达成一致的嫌疑,遂向法院提起不正当竞争之诉,请求判令两被告承担原告支出的投标费用及经济损失。法院经审理认为,两被告各项设备的投标报价数据从整体上能够反映出两被告的投标报价呈规律性差异,属于《招标投标法实施条例》规定的可视为投标人相互串通投标的情形,而且前者的投标代表与后者关系密切;两被告对此未作出合理解释,可以认定两被告存在串通投标的事实,构成不正当竞争。据此判令两被告共同赔偿原告经济损失10万元。两被告不服提出上诉,二审法院驳回上诉,维持原判。

案例点评:

公平竞争是市场经济的最重要法则之一。串通投标的目的是排挤竞争对手,客观上损害其他经营者的合法权益,破坏公平的交易秩序,是法律明令禁止的不正当竞争行为。本案是近十几年来无锡法院受理的首例因串通投标引起的不正当竞争纠纷案件,该案判决有利地打击了恶意串通投标行为,维护了招投标活动中的竞争秩序。同时,本案判决确认了原告难以取得直接证据的情况下,只要证明被告在招标投标活动中有不规范行为或者事实的,被告不能作出合理解释的,人民法院即可依法直接认定此类不正当竞争行为的裁判规则。

 

九、“洁水”与“阔盛”管道产品虚假宣传及商标侵权案

原告某物流有限公司原系德国阿垮瑟姆公司在中国的独家经销商,使用自己注册的“洁水”商标来销售阿垮瑟姆公司的管道产品。此后双方中止了合作关系。被告欧鼎公司曾为原告在无锡地区的总代理,销售“洁水”牌管道系统。在原告与阿垮瑟姆公司中止合作关系后,被告成为阿垮瑟姆公司的经销商,经销阿垮瑟姆公司在中国注册的商标“aquatherm”(阔盛)的管道系统。 201385被告在其公司网站、《江南晚报》等媒体上发布信息,称由于中国区代理商变更,中文推广名称已由原来的洁水变更为aquatherm”品牌,中文译名为“阔盛”,所有产品从品质、包装上到产品标识均不会有任何改变。被告还在宣传中多次使用“原洁水”、“原德国洁水”字样。原告认为被告上述行为构成虚假宣传及商标侵权,向法院提起诉讼,请求判令被告停止不正当竞争及商标侵权行为并赔偿损失等。法院经审理认为,被告虽然在广告宣传中使用了“原洁水”、“原德国洁水”等文字,但结合广告宣传的全文可知,被告上述使用行为的目的并不在于将前述文字用于产品宣传,而意在说明其所代理的产品与“洁水”商标并无关系,避免两者产品的混淆,确保消费者的知情权,使消费者知道“洁水”和“阔盛”分别代表不同的产品这一真实情况。故被告宣传内容不存在虚假内容,也未侵害原告商标权,据此判决驳回原告的诉讼请求。

案例点评:

本案涉及虚假宣传行为的认定标准以及商标正当使用的判断。本案判决从被告使用商标的主观意图、使用方式及混淆可能性等角度,认定被告在宣传中提及原告商标为描述性使用,属于商标的正当使用。在虚假宣传行为的认定上,强调了对广告宣传语应整体解读,并结合相关公众的一般注意力、已有的认知经验等因素综合认定,对于同类案件的审理具有一定的指导意义。同时,本案结果也表明经营者不应仅因为与其他经营者在竞争中产生了利益冲突,有了利益损失,就利用其知识产权进行不合理甚至超越法律规定的“维权”,否则到头来还是再输一场的结局。

 

十、擅自使用人和公司企业名称不正当竞争案

原告沈阳人和机械制造有限公司是专业从事炼钢、连铸、轧钢配套生产高精尖零件的民营企业,其研发生产的吹氩装置和导向套装置自面世以来深得用户好评,被不少钢厂在钢包及其成套设备招标中指定为优先选用产品。20149月,原告发现某钢铁公司的在建车间内有某重工公司销售的钢包成套设备,该成套设备中有标注了原告企业名称的吹氩、导向套装置,而原告并未向销售过上述产品。此后又发现该批装置是由被告某科技公司销售的。原告遂诉至法院,请求判令某科技公司等停止不正当竞争行为及赔偿损失等。法院经审理查明,重工公司为向钢铁公司提供钢包成套设备,与科技公司签订一份采购合同,约定采购原告的吹氩、导向套装置。科技公司签约后,从他人处购得涉案产品,在产品上加贴了有原告企业名称的标签,伪造了产品合格证,并以原告名义发货,将涉案产品作为原告的产品交付给重工公司,从中获利近8万元。法院认定科技公司的上述行为构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为,其主观上具有明显的恶意,应按故意侵权进行赔偿。据此判决科技公司停止销售涉案产品,赔偿原告经济损失及合理费用共计30万元等。科技公司不服提起上诉,二审法院驳回上诉,维持原判。

案例点评:

最高法司法解释规定,擅自使用他人企业名称的不正当竞争案件的损害赔偿可参照商标法规定的赔偿方法。本案中,被告科技公司在擅自使用原告企业名称的不正当竞争行为中虽然只获利了近8万元,但由于被告实施涉案行为的故意非常明显,应当予以重科严惩。本案判决依照上述司法解释规定,对于被告采用了商标法规定的三倍于其获利的惩罚性赔偿,贯彻了全面赔偿的知识产权司法保护政策,有效地打击此类不正当竞争行为。

 

 

第1页  共1页
关闭窗口
江苏省无锡市中级人民法院
地址:江苏省无锡市崇宁路50号  邮编:214002